【第1篇】

人类是一种很奇妙的智慧生物，在酒足饭饱后，面对世界的众多不可知的事物，人类往往充满了求知欲和好奇心。在其驱使之下，人类一方面通过经验的积累，另一方面通过理性的思考推理，来尝试着解答这些问题和解释一些现象。这样，一部分解答成为了确知的知识，即科学；另一部分由于时代的局限，不能给出确定的答案，但由于人类对未知事物有着敬畏和恐惧的一面，产生了看似能完美解答这些问题的东西，即神学。

罗素认为，哲学就是介于神学和科学之间的东西，是带着理性的思维去思考科学所不能解答，而神学看似给出了完美答案的问题。所以“哲学”的人生观与世界观，在罗素看来，乃是两种因素的产物：一种是传统的宗教和伦理观念，另一种是可以称之为“科学的”那种研究。唯有这两者同时存在，才能构成哲学的特征。

罗素说；哲学是诉之于理性而不是权威（这和文艺复兴时期的新教主观主义是不同的，区别在于罗素诉之于理性，而新教是唯心的。理性能让人清醒地看到他人的可取之处，而唯心让人傲慢）。这是我对罗素最欣赏的一句话，有了它，才能让我彻底放下顾忌而去研究哲学，虽然在某种程度上说，我的这种心灵安慰也是建立在对罗素的权威上的，但那不是哲学上的。

哲学是研究人类思辩的心灵所最感兴趣的一切问题，在这些问题中，我所最为重视的，是人为什么活着？我所需要的答案，不是原子论那些家伙所认为的机械式的解释，而是目的论的解释。即当这个问题具体到某个人时，就成了“你为什么活着？”。

当我懂事后，当我懂事后亲身面对了死亡后，在面对死亡后又知道死亡是不可避免后，我就开始不断的在内心中问着这个问题，失去外公的痛不断的刺激着我，让我联想到几十年后我父母的死和最后我的死，我是如此胆小，以致我一想到这个问题便无法安稳入睡。

首先给我答案的是物理学，世界是平衡的，有生就有灭，当这个理论扩大到整个宇宙时，即整个宇宙都有灭亡的那一天，如此渺小的人类，和更加如此渺小的我，又有什么好抱怨的呢？但这又引出了另一个问题，既然人都是要死的，人类也是要灭亡的，甚至整个宇宙都是会归于零的，那么我们现在所谓的奋斗除了养活自己，苟且偷生外，还有什么价值？当然这也是人类期望永恒的一种思想，如果连饭都吃不饱，当然就没有这个问题了。

天体物理给了我一个类似神秘主义的答案。

宇宙是如此的广袤，有着太多人类所称之为科学的东西，它是如此的寂寞，亿万年来是如此的安静（我用了好久时间才适应用“它”来形容宇宙）。它需要有什么来理解它，来认可它的存在，而人类作为一种智慧生物，承担起了这个责任。人类根本的责任，是发展科学，是尽可能的去了解这个宇宙的根本。

在这个基础上，我才展开其他的思考。

为了发展科技，在现今的情况来看，只有保持经济的稳定发展才行。这样，我的思想难免的流于世俗了。

【第2篇】

罗素这本书很久以前就有老师推荐过，由于听到很多评论说他对其他哲学家的解释并不很忠实于原意，而且我记得还有人说过罗素根本就不懂形而上学，所以一直没敢看，怕被他的先入为主影响太深。后来由于专业课要讲这本书,老师做了要求,我就看了这本被称为经典的著作。

看完之后,我觉得我的这个选择是对的，这本书比我事先想象的更令我满意。这本书给我的第一印象是，很风趣，很幽默,说的夸张点,简直可以当一本稍微深奥一点的笑话书来看。这也是促使像我这样没有耐心的人看这本书的主要原因了。

首先,论述清晰，这一点可能和罗素搞逻辑的事实有关。这也许是很多人认为罗素不懂形而上学的原因，因为他总是力图把其他哲学家（尤其是欧陆哲学家）的原本很深奥难缠的东西讲的更明白一点，在这个过程中,毫无疑问会丢掉很多细腻精微的意思。但是如果这是一种错误，我喜欢这种错误。这一点也保证了这本哲学史是一本很安全健康的书，也许我浅薄了一点，但是它不会把我引向对我来说很危险的冥想之中：一切是那么的清晰明了，即使不清晰明了的东西也会清晰明了的承认这一点。

论题的广博，崇尚理性，具有常识感，在政治上和伦理上的自由主义和民主主义，这些都是令我喜欢这本书的原因。毫无疑问，这本书让我接受罗素自己而不是他所论述的哲学家的哲学，但我认为,这也是任何一本由个人撰写的哲学史不可避免的问题。而罗素的哲学是很能帮助人的,并能使之成为一个有着正常智慧的现代人。

另外,罗素从时代生活与哲学的关系出发，对论述的哲学家的选择也与一般的哲学史有所区别。他不是完全以哲学方面的成就作为选择标准，而是更看重哲学家的学说对时代社会生活影响的大小。有些政治家和诗人，由于对哲学发展有比较大的影响，在本书中也都占有一席地位。

论述西方哲学史的名著有许多，各有其优点。相比之下，我认为罗素的《西方哲学史》的优势在于，它是在哲学与社会生活的相互作用和密切联系中讲述西方哲学发展的历史，而不是单纯地讲西方哲学自身的发展，不是讲纯哲学概念或哲学问题的发展。罗素说过，哲学是社会政治生活的一部分，哲学家的学说不是个人孤立思考的结果。社会环境和已往各种哲学学说对一种哲学学说的产生都有很大的影响。因而，罗素在本书中，总是把每一个哲学家看作是时代的产物,又考察他们对时代的影响。

当然了这本书应该说还是有偏颇的，比如，尼采这一章（尼采是我唯一看过原著的人），他没有提到《悲剧的诞生》中的酒神精神之类美学见解。而这一点是尼采的思想中也很有影响的部分。最明显的是，由于哲学立场不同，罗素对思辨哲学抱有偏见和轻视态度,他也就不可能比较客观地理解和评价德国的思辨哲学,尤其在对黑格尔的哲学上更是如此。我推想他对其他哲学家的论述也是可能有偏颇的。

但是罗素毕竟是人，所以也不用苛求他写出一本绝对完美绝对忠实的书。就我而言,我在这本书中学到的东西实在是太多了，感觉就像来到了一个新大陆：原来话可以说的这么清楚!很幸运在启蒙时能看到这本书。

总体说来，罗素的这本书使得我相信哲学是很实在的一门学问，而不是我以前出于无知所认为的纯粹是书呆子的梦呓。也许这是我最大的收获吧。

【第3篇】

什么是哲学？这本是个不可讨论的问题。因为我们一旦给某个事物定义了概念，我们便规定了它，我们也因此陷入了定义的束缚之中。哲学是一个无穷无尽的过程，是所有我们可知的和不可知、已知和未知的总集合。哲学是一个运动的过程，在现有的语言条件下我们根本无法定义它。语言是人类思维创造的产物，是对我们生活的周围的描述和解释，这种描述必然带有人类思想的主观性，是对客观事物概念化了的结果，这种概念是经过某种中介的规定性。运用具有复杂规定性的概念去描述哲学，去定义哲学，我们很难在大量而又复杂的表象中找到哲学的本质。物理上不是有“不确定性原理”吗？我们一旦定义了哲学的形式，就无法准确地把握哲学的内容；反之我们一旦了解了哲学的本质，我么将根本无法用某个形式把它表现出来。如何探究哲学的本质？黑格尔说过：“要理解一个事物的本质，必须了解它的过去。”哲学的过去即是探究哲学的本原。

哲学的本原是什么？哲学的起点是什么？我们所做的一切就是不断探究这个问题的过程。两千多年来无数哲学家试图给出了无数个答案，可依然是莫衷一是。我们所有的概念都是由定义得来的，可能够定义概念的物质又是什么？其实，我们所有的问题都可以归结于“是什么”和“不是什么”这两个命题。我们讲什么是什么的时候，这其中的“是”又是什么呢？在语言当中，“是”只是一个连接词，连接一个概念与另一个概念的中介。我们可以得出“你是人”的概念，也可以得出“人是你”的结论。这是两个命题，只是两个概念的简单排列。但“人是你”明显不合逻辑，也无法解释清楚。古典哲学大师黑格尔认为最初的起点必定是没有任何中介和规定性的，它扬弃了自身一切的特殊内容，成为空洞的“无”。所以黑格尔从“是”出发，把“是”当作产生一切问题的原因。这里的“是”不是我们所说的“是什么”中的“是”，这里的“是”是包含的意志和决心，他认为一切的事物都源于这种“意志和决心”。整个世界的最初是“无”，它不包含任何东西，同时它也包含有一切的东西，本原同时也是“有”，这个“有”和“无”是相对的，离开了其中的任何一方都是没有意义的。即否定的东西也同样是肯定的；或说，自相矛盾的东西并不消解为零，消解为抽象的无，而是基本上仅仅消解为它的特殊内容的否定；或说，这样一个否定并非全盘否定，而是基本消解的被规定的事情的否定，因而是规定了的否定。而“是”就暗含在这无和有之中，推动着“是”向“无”的运动以及“无”向“是”的转化。但是在转化完成之前，它仅仅是一种暗含的意志和决心，而并没有丝毫的改变。这就比如我们一个人希望成为老师，这仅仅是一种想象，只是存在于我们意识当中的一种意念，在我们要去“是”之前，要成为之前，我们什么也还不是，我们还是无。事物就是在这种“是”运动当中不断产生。

但又有一个问题，这个“是”是从哪里来的，即万物包含的意志和决心又是如何产生的。黑格尔把它归结于上帝，认为上帝的思想是固然存在的，我们是在上帝的思想外化为客观事物之后才产生的。但到目前为止，上帝是否存在还是个未知数。所以黑格尔无法更加准确地论述本原的问题。这有点像霍金的宇宙大爆炸理论，宇宙起初起源于一个质点，一个抽象意义上的质点，然后在一场爆炸后形成现今的宇宙。宇宙起初是一个质点，它里面什么都没有，但同时包含了宇宙万物。但霍金同样没有解释宇宙为什么会是质点以及宇宙大爆炸之前是什么状况，所以我们仍然需要找到一个扬弃了各种规定性和一切中介的最初点。

但这个中介点必竟是深奥而又复杂的。康德认为本质和具体是两个层次上的对立统一。本质是从具体中抽象出来的，它自身没有独立存在物，只能依附在具体存在身上。因此，本质不涉及起源问题，它以存在为基础，进一步研究存在的发展变化规律。康德强调理性的重要性，它将哲学划分为经验的宇宙论和理性的宇宙论，其实就是根据有限和无限的范畴划分的。经验停留在有限，它关注的是具体存在的发展变化；理性上升到无限，它把握本质存在的运动。理性总想推出一个条件的全体来，这个全体是一个绝对不受条件限制的东西，这就是哲学上的“无限”。因此，他认为在复杂繁多的世间万物当中寻找哲学的本原是不可能的，无论是金、木、水、火、土，还是小到分子、原子，我们都必须独立于感性世界之外在抽象的理性世界中寻找哲学的本原。

无论哲学的本原是什么，哲学的定义是无法给出的。它只存在理念的无限延续当中，正如无数的哲学家不断的试图定义哲学的历史一样，哲学是一个混沌，茫茫然然，既看不清它的真实面目，又无法感知它的存在，因为它根本不是一个现实世界的东西，而是我们需要运用感性－知性－理性的阶段方式去认识它，理解它。我甚至怀疑，一旦我们人类消失了，哲学还存在吗？一个离开了生物的地球还有思想吗？我们平时熟视无睹的自然物，或许只是我们感觉到的表象，而它的真实存在我们将永远无法得知。否定的东西也同样是肯定的，肯定地东西也同样是否定的，哲学只有在这永远的矛盾运动当中才能澄清。或者否定之否定的最终结局就是这样一直地延续下去，这个延续的过程才是真正的哲学。